精神分析理论是一个解释性很强的理论，意思是这理论对很多的人理问题都可找到因由，这正是此理论的优点。但使用其辅导方法时，对辅导者的专业知识要求相当高，不论是当中对不同讯息，如梦境、移情、抗拒的分析，或是套取受导者潜意识的技巧等。这使辅导者必须受过长时间训练，这正是其使用时的局限之一。 另外，很多潜意识的问题不是日常生活可以察看，辅导者往往要把受导者引领至另一境界 (如催眠) 以便更容易窥探受导者的潜意识，这是需要一长时间和安静的环境，这亦不易在学校内实行。
第三，精神分析疗法的过程中，辅导者须抽离自我，力求客观，这亦是其实行的一缺点。
最后，精神分析理论的人性观相对悲观，这亦不利于培养一积极人生观。再者，此法使用时必须在受导者的过去找寻不快之事，这难免使受导者难受，因而可能忽略了受导者的感情因素。
总括而言，本人认为精神分析理论及疗法在处理一些严重的心理问题，如精神病等，有其成效，但在处理学生之间的问题，可能有楚才晋用之感。
精神分析的贡献与影响
弗洛伊德在理论建树方面，以潜意识学说为基础，提出了系统的人格理论，包括人格结构与人格发展的理论，以及探索潜意识的方法论如梦论、过失论等，这些理论又是为指导其临床治疗实践服务的。所以弗洛伊德精神分析的贡献既有理论方面，又有实践方面。此外，精神分析还对文学艺术、历史学等学科领域有着广泛的影响，构成了弗洛伊德理论令一个方面的特殊贡献。
精神分析理论广泛的影响
（一）对文学艺术领域的影响
弗洛伊德的艺术观点始终贯穿于他的精神分析理论之中。弗洛伊德认为，人的潜意识是违反道德和伦理的，因此必须放弃在现实生活中获得满足的院望而退缩回来，不得不从享乐主义原则回到现实主义原则；而想象的、幻想的王国却是一个避难所。艺术家就像一个有精神病的人那样，从一个他不满意的现实中退缩回来，钻进他自己想象出的世界中。他的创作、艺术作品，正如梦一样，是”潜意识”愿望获得一种假想的满足。仅管弗洛伊德的者些司想如同他的整体精神分西一大厦一样缺乏坚实的基础，并且没有充足而严密的科学证明，但他却受到诸多文学家、艺术家的盛赞。可以夸张的说，随便翻开西方任何一本文艺评论的书，我们能够找到弗洛伊德的名字或看到他的影子，因位许多艺术家正是以这个理论所提供的原则去指导自己的创作实践。
（二）其它影响
弗洛伊德的精神分析理论不仅作为一种心理学派对心理的发展起了巨大的推动作用，而且当今资本主义国家里，特别是在美国，弗洛伊德主义和新弗洛伊德主义作为一种哲学思潮在一般意识形态中都得到了广泛的传播。它不仅影响了西方当代的文学艺术，而且对宗教、伦理学、历史学也产生了深远的影响。他的著作「图腾与禁忌」可以说是这种影响的代表。
弗洛伊德精神分析的局限
弗洛伊德的精神分析理论，有很大贡献。但同时，它有严重的问题和不足。主要表现他所宣扬的潜意识基础论、泛性论和本能论。心理学界特别尖锐地批评精神分析学派在研究对象与研究方法的局限。
（一）弗洛伊德在理论上的局限
1.潜意识基础论：
俗称”人为万物之灵”，这灵就意味着人有语言，会思维，能自觉行动而区别于万物，成为万物之首。如果把潜意识理解为人们为精神生活的一种值得的补充形式与方面，那是无可厚非的。但像弗洛伊德那样把潜意识抬得过高弗洛伊德竟理解为人们精神生活的一种基础与核心，而贬斥了意识对人的精神生活和行为活动的调节指导作用作出一种合乎实际的理论概括
2.泛性论：
弗洛伊德把从对精神症病患的研究德出的有关性的情结与结论，扩大应用在婴幼儿的摄食、排便等生理活动中，甚至推广应用到人文学科领域中，违反了具体对象应作具体分析的实事求是的一般科学原则。弗洛伊德对于无论是生理现象、心理现象还是社会现象都应用同一规律，同一思维模式，也即他的泛性论去加以分析说明，虽引起过一般人不同与不同学科专家的重视与争论，因而使弗洛伊德及其精神分析产生了较大影响，但它在理论上局限与错误始终是明显存在的
3.本能论：
弗洛伊德认为本能是最不清楚的，但他重视本能，强调本能，并对本能加以归类确极其明确。但是夸大了本能的作用，以它为主宰人的整个佸动的决定者，那就故过份强调本能儿将人混同于动物，降低为动物，突现了人的自然属性，从理论上是把本能绝对化，把人本能化、生物化，无视于人的社会性的实质。弗洛伊德的本能论也在实践中产生的消极影响。因为按照他的理论，既然人有死之本能，表现为破坏与侵犯的天性，那么犯罪与战争也就是不可避免的。这样，客观上不啻为现实社会中的破坏和侵犯行为进行辨护，提供的理论依据。
以上三方面的剖析来看弗洛伊德理论的不足与局限，可归结为弗洛伊德在人性问题上的错误。
（二）研究对象与研方法的局限
弗洛伊德精神分析理论在其研究对象与研究方法上受到心理学界的批评：在研究对象与主题方面受到人本主义心理学家最严厉的批评，在研究方法与外部效度方面则受到实验心理学家一再责难。
1.研究主题与对象的局限：
研究不健康的人必然会产生畸形心理学这样的推论是否妥当，是可以商榷的。但马斯洛在此表明了人本主义心理学强调研究健康人的心理或健康人格，则是无可厚非的。不过，弗洛伊德以研究病态心理来替代或或推论对正常人心理的研究，是以偏概全，是没有足够的外部效度的。
2.研究方法的局限：
具体收集资料方面，实验心理学家批评，弗洛伊德显然是在那些不系统的未加控制的条件下进行的。弗洛伊德对每个病人说出来的东西，他不是客观地一字不差地做记录，而是在看过病人几小时之后才写记录，并研究这些记录。因此，数据只包含弗洛伊德记忆中的东西。在进行抽象推论时，他可能本着自己的意愿去寻找那些支持假设的材料。弗洛伊德跟本没有试图确定他病人所作报告的准确性，因此批评者认为，关于所描述的事件，他应该询问病然的家属或朋友来证实报告的准确性。因此，弗洛伊德建立理论的基本步骤—-收集数据，很可能描述的不完全，不完善和不正确。而根据资料津行抽象的推理和概括，没有一个人确切滴知道弗洛伊德是怎样进行的。弗洛伊德的著作和他的结论，既不包括做结论时所依据的数据、分析数据时所用的方法，也不包括关于他的经验材料的系统说明。弗洛伊德不愿意完全遵照科学报告的惯例来介绍自己的材料，使人们对精神分析的科学性留下许多疑点。更有甚者，因为弗洛伊德不主张他的资料的数量化，所以要断定他的研究结果的可靠性或在统计学上的意义是不可能的。故弗洛伊德精神分析由研究方法的不严仅且带有某种神秘性引起人们对其整个研究的科学产生怀疑。
.mediacontent{margin:15px 25px;font-size:14px;line-height:23px;} .mediacontent p{font-size:14px;line-height:23px;margin:15px 0;}